在發(fā)明專利創(chuàng)造性的審查過程中，通常采用《專利審查指南》中規(guī)定的“三步法”來判定發(fā)明的技術方案相對于現(xiàn)有技術是否顯而易見。運用“三步法”的重點和難點通常在于“結合啟示”的判斷，即，現(xiàn)有技術中是否給出了將發(fā)明相對于最接近現(xiàn)有技術的區(qū)別特征應用到該最接近的現(xiàn)有技術以解決其存在的技術問題的啟示。

    案情簡介

  白內障是全球范圍最常見的致盲疾病。據(jù)世界衛(wèi)生組織報告，全球有35%的盲癥、25%的中重度視力損傷等來自未及時治療的白內障。國際防盲協(xié)會（IAPB）估計2020年中國患白內障人群（45-89歲）約達到1.32億人。目前唯一確定有效的治療手段為人工晶體植入手術療法。某專利申請涉及一種改進型的人工晶狀體，這種人工晶狀體可以容易地放置于囊袋中并穩(wěn)定地固定就位，同時相比于現(xiàn)有技術不存在撕裂囊袋的風險。

  該申請經(jīng)復審程序而被國家知識產權局最終駁回。申請人就此起訴至北京知識產權法院。經(jīng)審理，法院做出一審《行政判決書》（下稱“判決”）撤銷了國家知識產權局的《復審決定書》。

  本案的主要爭議點之一是權利要求1相對于對比文件1是否具備創(chuàng)造性。

  權利要求1的內容如下：

  1. 一種用于放置于囊袋中的眼內晶狀體結構… 所述眼內晶狀體結構包括：

  -光學結構，其包含周邊（perimeter）；

  -至少兩個后部支撐物，…

  -至少兩個前部支撐物，…

  其中，所述后部支撐物和所述前部支撐物在周圍方向或方位角方向上相對于彼此移位。

  該申請的附圖4和5圖示了本發(fā)明的具體結構。

  國家知識產權局的《復審決定書》認為，權利要求1與現(xiàn)有技術對比文件1的人工晶狀體的區(qū)別在于權利要求1采用彼此移位的前后部支撐物而對比文件1采用凹槽結構，而對比文件1的“背景技術”部分描述了一種現(xiàn)有的眼內晶狀體，其教導了彼此移位的前后部支撐物，其中襻部件的彎曲線環(huán)16相當于后部支撐物，條形凸出線材相當于前部支撐物。因此，本領域技術人員能夠從對比文件1中獲得技術啟示，相應采用相同或相應的技術手段。

  判決要點

  判決確認，從對比文件1的圖2和3可以看出，彎曲線環(huán)16彎折出類凹槽結構，本身即起到夾持固定作用而相當于本申請的后部支撐物，條形凸出線材與虹膜未接觸，也不相當于前部支撐物。判決還確認，根據(jù)對比文件1本身記載的內容，其采用的凹槽結構優(yōu)于背景技術部分中采用彎曲線環(huán)和條形凸出線材的結構。因此，本領域技術人員基于對比文件1的教導，不會想到采用已被摒棄的不利結構，使用圖2和3中所示的襻部件替換圖7所示的凹槽結構。

  實務啟示

  1. 當對權利要求的內容或表述的解釋存在爭議時，應當首先依賴內部證據(jù)，即基于說明書和附圖的內容對權利要求進行解釋。本案中，《復審決定書》中將兩個相連的后部支撐物形成的環(huán)認定為一個單獨的后部支撐物，從而認為前部支撐物位于后部支撐物內。但是根據(jù)說明書的記載，這個環(huán)實際上是兩個后部支撐物，此時從前后部支撐物的位置關系來看，前后部支撐物依然彼此移位。

  2. 判斷現(xiàn)有技術是否存在啟示，要準確、完整地理解現(xiàn)有技術對比文件的公開內容。本案中，《復審決定書》中對對比文件1的“背景技術”部分介紹的人工晶狀體的結構認定存在錯誤。而且，根據(jù)對比文件1自身的認定，其“背景技術”部分所述的人工晶狀體實際上被認為是落后的結構。因此，本領域技術人員在閱讀過對比文件1后，不會想到去采用已被對比文件1視為落后的結構。

對比文件1圖2、圖3和圖7

本申請圖4和圖5