最近，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利局復(fù)審和無(wú)效審理部發(fā)布了“2019年度專利復(fù)審無(wú)效十大案件”。這“十大”案件之一是專利號(hào)為ZL201621037804.X，發(fā)明名稱為“一種產(chǎn)生按壓聲音的鍵盤開(kāi)關(guān)”的實(shí)用新型專利無(wú)效宣告請(qǐng)求案。經(jīng)審理，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局作出第40870號(hào)無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定書(shū)，維持該專利權(quán)有效。本文主要圍繞本案所涉及的公知常識(shí)認(rèn)定和現(xiàn)有技術(shù)提供的技術(shù)啟示等問(wèn)題進(jìn)行探討。

一、案情

       涉案專利的申請(qǐng)日為2016年9月2日，于2017年3月15日獲得授權(quán)。國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局于2019年1月9日和2019年2月20日分別受理了第一請(qǐng)求人和第二請(qǐng)求人針對(duì)涉案專利的無(wú)效宣告請(qǐng)求。國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局組成合議組針對(duì)上述請(qǐng)求進(jìn)行了合并審理。

本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于：（1）涉案專利權(quán)利要求1相對(duì)于證據(jù)1（WO2016/107545A1）的區(qū)別技術(shù)特征是否為本領(lǐng)域公知常識(shí)；（2）證據(jù)2（CN104882316A）是否給出了將區(qū)別技術(shù)特征應(yīng)用到證據(jù)1中的技術(shù)啟示。

二、關(guān)于公知常識(shí)

  在機(jī)械領(lǐng)域的創(chuàng)造性審查中，常碰到發(fā)明相對(duì)于最接近現(xiàn)有技術(shù)的區(qū)別技術(shù)特征屬于本領(lǐng)域公知常識(shí)的認(rèn)定。機(jī)械領(lǐng)域的技術(shù)方案包含的多是結(jié)構(gòu)性的實(shí)體特征，而一種技術(shù)效果的獲得往往可以通過(guò)某些公知的結(jié)構(gòu)特征之間不同的聯(lián)動(dòng)和布置實(shí)現(xiàn)，因此常有結(jié)構(gòu)特征被認(rèn)定為本領(lǐng)域公知常識(shí)的情況。

  本文認(rèn)為，對(duì)于“公知常識(shí)”的理解，首先其不應(yīng)是一種教條固化的特定知識(shí)點(diǎn)，而是一種在本領(lǐng)域中公知能夠解決相應(yīng)技術(shù)問(wèn)題的技術(shù)手段。一方面，技術(shù)手段是為解決相應(yīng)的技術(shù)問(wèn)題而存在的，不應(yīng)脫離其所解決的技術(shù)問(wèn)題而孤立地討論某技術(shù)手段是否屬于公知常識(shí)；另一方面，技術(shù)手段是存在于技術(shù)方案中的，脫離其所在的技術(shù)方案而將某技術(shù)手段直接認(rèn)定為公知常識(shí)也是不恰當(dāng)?shù)?。涉案專利涉及一種產(chǎn)生按壓聲音的鍵盤開(kāi)關(guān)，這種鍵盤開(kāi)關(guān)能夠充分利用內(nèi)部空間，在鍵盤開(kāi)關(guān)盡量小的前提下，使鍵盤在按壓過(guò)程中具有良好的觸感，并在按壓過(guò)程中產(chǎn)生聲音，解決超薄鍵盤中由于空間限制無(wú)法像大鍵盤開(kāi)關(guān)一樣產(chǎn)生聲音的問(wèn)題，提升用戶感受。

  無(wú)效請(qǐng)求人認(rèn)為，涉案專利權(quán)利要求1相比于證據(jù)1所公開(kāi)的技術(shù)方案的區(qū)別技術(shù)特征在于：基座上設(shè)有一導(dǎo)引斜面，彈性件的一端位于導(dǎo)引斜面的正上方，該按壓塊位于導(dǎo)引斜面的側(cè)邊。進(jìn)一步，請(qǐng)求人認(rèn)為，涉案專利是在基座上單獨(dú)設(shè)置一導(dǎo)引斜面引導(dǎo)彈性件一端的移動(dòng)路徑，而證據(jù)1是在凸楞下面設(shè)置導(dǎo)引斜面來(lái)引導(dǎo)彈性件一端的移動(dòng)路徑，兩者的區(qū)別僅僅是導(dǎo)引斜面設(shè)置的位置不同，這一區(qū)別屬于本領(lǐng)域公知常識(shí)。

經(jīng)審查，合議組判定，權(quán)利要求1相比于證據(jù)1的區(qū)別技術(shù)特征不僅在于導(dǎo)向斜面設(shè)置位置的不同，也在于部件間的配合關(guān)系，同時(shí)沒(méi)有證據(jù)證明上述區(qū)別特征屬于本領(lǐng)域的公知常識(shí)，因此請(qǐng)求人的主張不成立。

首先，基于以上區(qū)別技術(shù)特征，合議組重新確定涉案專利實(shí)際解決的技術(shù)問(wèn)題是：如何利用不同部件之間的配合使鍵盤彈性件敲擊發(fā)聲。參見(jiàn)以下附圖，涉案專利的圖4示出按壓塊31、導(dǎo)引斜面11和彈性件6之間相配合的構(gòu)造，其中按壓塊31設(shè)置在包括導(dǎo)芯3的按壓組件上，導(dǎo)引斜面11設(shè)置在基座1上，彈性件6的一端固定連接于基座1，另一端部62’設(shè)置在按壓塊11正下方；另外，從位置關(guān)系上來(lái)看，彈性件6的另一端部62’還位于導(dǎo)引斜面11的正上方，按壓塊31則位于導(dǎo)引斜面11側(cè)邊，用于按壓彈性件6。當(dāng)按壓塊31下壓，基座1上的導(dǎo)引斜面11導(dǎo)引扭簧6’的端部62脫出按壓塊31，回彈復(fù)位發(fā)出聲音。

證據(jù)1的圖2和圖4示出，按壓件5的側(cè)邊設(shè)置有凸楞52’（對(duì)應(yīng)按壓塊），凸楞52’自身的下端具有導(dǎo)引斜面521’，用于與扭簧6’（對(duì)應(yīng)彈性件）的彎折部61’配合；下壓按壓件5，導(dǎo)引斜面521’壓迫扭簧6的彎折部61’向下，直至沿導(dǎo)引斜面脫出，回彈復(fù)位敲擊發(fā)聲。

  涉案專利為解決鍵盤開(kāi)關(guān)發(fā)聲問(wèn)題采用的方案是：通過(guò)按壓組件中的按壓塊31和基座1上的導(dǎo)引斜面11相互配合，結(jié)合彈性件6的設(shè)置，以及這三個(gè)部件之間特定的位置關(guān)系，實(shí)現(xiàn)鍵盤彈性件的回彈發(fā)聲。而證據(jù)1采用的方案則是：通過(guò)按壓件5側(cè)面上的凸楞52’（對(duì)應(yīng)按壓塊）以及該凸楞52’自身下端的導(dǎo)引斜面521’，結(jié)合具有橫向突出彎折部61’的扭簧6’（對(duì)應(yīng)彈性件），解決發(fā)聲問(wèn)題。

  從運(yùn)行原理來(lái)看，涉案專利和證據(jù)1均采用導(dǎo)引斜面解決彈性件的回彈復(fù)位，但二者之間的不同不僅僅在于導(dǎo)引斜面位置的不同，還應(yīng)考慮導(dǎo)引斜面位置不同所旨在解決的問(wèn)題以及與其他特征的關(guān)系，由于這種位置的不同而達(dá)成的技術(shù)方案相對(duì)于現(xiàn)有技術(shù)來(lái)說(shuō)是否是顯而易見(jiàn)或容易想到的。

在涉案專利中，涉及按壓組件中的按壓塊和基座上導(dǎo)引斜面的相互配合以及這兩個(gè)部件與彈性件一端部的位置關(guān)系，而在證據(jù)1中，則是按壓件上凸楞的自身設(shè)置以及扭簧一端部的具體結(jié)構(gòu)配置。因此，應(yīng)從整體技術(shù)方案上考量，導(dǎo)引斜面位置的不同是否與其他技術(shù)特征存在關(guān)聯(lián)性，尤其是否與涉及運(yùn)行原理的技術(shù)特征存在配合，以及這些技術(shù)特征在整個(gè)技術(shù)方案中所作貢獻(xiàn)。換句話說(shuō)，不僅應(yīng)當(dāng)考慮導(dǎo)引斜面設(shè)置位置的不同，還要考慮因其位置設(shè)置的不同而導(dǎo)致的與技術(shù)方案中的其他特征之間的配合關(guān)系的不同。

進(jìn)一步，區(qū)別技術(shù)特征體現(xiàn)的是發(fā)明相對(duì)于現(xiàn)有技術(shù)做出的創(chuàng)新所在，這種創(chuàng)新正是為所屬領(lǐng)域帶來(lái)的技術(shù)貢獻(xiàn)。對(duì)于本案，區(qū)別技術(shù)特征不僅在于導(dǎo)引斜面位置的不同，而且在于導(dǎo)引斜面、按壓塊和彈性件之間的相互配合；從結(jié)構(gòu)布置上來(lái)講，導(dǎo)引斜面和彈性件分別設(shè)置在基座上，按壓塊則分立地設(shè)置在按壓組件上，這三個(gè)部件之間的內(nèi)在關(guān)聯(lián)性構(gòu)成一個(gè)整體的運(yùn)行機(jī)制。

  另一方面，《專利審查指南》在關(guān)于無(wú)效宣告程序中有關(guān)證據(jù)問(wèn)題的規(guī)定中指出（第四部分第八章第4.3.3節(jié)）：主張某技術(shù)手段是本領(lǐng)域公知常識(shí)的當(dāng)事人，對(duì)其主張承擔(dān)舉證責(zé)任，該當(dāng)事人未能舉證證明或者未能充分說(shuō)明該技術(shù)手段是本領(lǐng)域公知常識(shí)，并且對(duì)方當(dāng)事人不予認(rèn)可的，合議組對(duì)該技術(shù)手段是本領(lǐng)域公知常識(shí)的主張不予支持。當(dāng)事人可以通過(guò)教科書(shū)或者技術(shù)詞典、技術(shù)手冊(cè)等工具書(shū)記載的技術(shù)內(nèi)容來(lái)證明某項(xiàng)技術(shù)手段是本領(lǐng)域的公知常識(shí)。

可見(jiàn)，不同于發(fā)明專利實(shí)質(zhì)審查程序中審查員對(duì)公知常識(shí)認(rèn)定的一定裁量權(quán)，在無(wú)效程序中，當(dāng)事人要承擔(dān)更多的證明責(zé)任。如果主張公知常識(shí)的一方當(dāng)事人未能通過(guò)舉證或說(shuō)明來(lái)充分支持其主張，則需要承擔(dān)不利的后果。在無(wú)效程序中，公知常識(shí)類證據(jù)通常限于教科書(shū)、技術(shù)詞典、技術(shù)手冊(cè)等工具書(shū)。因此，請(qǐng)求人在無(wú)效宣告程序中對(duì)公知常識(shí)的主張需更為慎重。

三、關(guān)于技術(shù)啟示

  關(guān)于創(chuàng)造性判斷方法，《專利審查指南》規(guī)定：判斷過(guò)程中，要確定的是現(xiàn)有技術(shù)整體上是否存在某種技術(shù)啟示，即現(xiàn)有技術(shù)中是否給出將區(qū)別特征應(yīng)用到最接近的現(xiàn)有技術(shù)以解決其存在的技術(shù)問(wèn)題的啟示，這種啟示會(huì)使本領(lǐng)域的技術(shù)人員在面對(duì)所述技術(shù)問(wèn)題時(shí)，有動(dòng)機(jī)改進(jìn)該最接近的現(xiàn)有技術(shù)并獲得要求保護(hù)的發(fā)明（《專利審查指南》第二部分第四章第3.2.1.1節(jié)）?！秾＠麑彶橹改稀?/font>進(jìn)一步規(guī)定，以下情況通常認(rèn)為現(xiàn)有技術(shù)存在技術(shù)啟示：（1）區(qū)別特征為公知常識(shí)；（2）區(qū)別特征為與最接近的現(xiàn)有技術(shù)相關(guān)的技術(shù)手段；（3）區(qū)別特征為在另一份對(duì)比文件中披露的相關(guān)技術(shù)手段，該技術(shù)手段在該對(duì)比文件中所起作用與該區(qū)別特征在要求保護(hù)的發(fā)明中為解決重新確定的技術(shù)問(wèn)題所起的作用相同（《專利審查指南》第二部分第四章第3.2.1.1節(jié)）。